Den moderate riksdagsmannen Jan Ericson har hamnat i blåsväder (eller heter det "extremväder" nu för tiden?) efter att han i Aftonbladet har kritiserat en av klimatalarmisternas högste företrädare, Johan Rockström. Jan Ericson har kallat honom för domedagsprofet och dessutom hävdat att det inte finns något stöd i forskningen för att kunna tala om att det skulle pågå en klimatkris.
Från interna håll riktas nu kritik mot Jan Ericsons åsikter i denna fråga. Bland annat uttrycker moderaternas miljöpolitiska talesperson Jessica Rosencrantz sin besvikelse på Jan, vars åsikter hon anser skadar förtroendet för partiet.Men hur var det nu? Har inte Moderaterna en stor acceptans för medlemmar som är kritiska till klimatalarmismen? Så här svarade en representant vid vår valstugeundersökning i Malmö inför EU valet:
A) Har ni inkluderat IPCC:s bild av klimathotet i er EU-politik utan någon som helst kritisk granskning av IPCC och deras rapporter?
Svar: Nej, vi köper inte IPCC’s rapporter rakt upp-och-ned.
B) Har ni på något djupare plan granskat klimatfrågan och tagit del av den kritik som finns mot att koldioxid skulle utgöra ett verkligt hot mot klimatet?
Svar: Samma svar som punkt a.
C) Ger ni plats åt ”klimatskeptiker” och IPCC-kritik i er interna debatt, era forum och i er medlemstidning?
Svar: Ja. Vem som helst av medlemmarna i Moderaterna får skriva i våra tidningar. Vi har högt i tak.
D) Anser ni att debatten om den antropogena uppvärmningen av jorden är avgjord och att det inte bör läggas någon mer tid på den?
Svar: Nej. Man kan alltid kritisera den.
Här läser du moderaternas och övriga partiers svar på 2000-Talets Vetenskaps frågor inför EU-valet 2019
